Le réchauffement climatique, l'homme responsable ?

Voilà, j'ai enfin trouvé un documentaire qui appuie mon opinion sur le réchauffement climatique. Comme quoi je dis pas toujours que des conneries ^^

partie 1 :

https://www.dailymotion.com/playlist/xhzt1_BaggyLoverTer_la-grande-arnaque-du-rechauffement/video/x21zq2_partie-1-arnaque-du-rechauffement-c_politics

partie 2 :

https://www.dailymotion.com/playlist/xhzt1_BaggyLoverTer_la-grande-arnaque-du-rechauffement/video/x21zot_partie-2-arnaque-du-rechauffement-c_politics

partie 3 :

https://www.dailymotion.com/playlist/xhzt1_BaggyLoverTer_la-grande-arnaque-du-rechauffement/video/x21zmb_partie-3-arnaque-du-rechauffement-c_politics

Hérétique ,je suis .

Il y a longtemps que je me bats contre l'intoxication de masse .

A mort la pensée unique

VIVE le LIBRE ARBITRE

J'vais te dire franchement que je n'ai pas tout regardé, faute de temps. Je pense que je vais regarder le tout d'ici ce soir. Là j'ai survolé.
Depuis 150 ans (révolution industrielle), on pollue. Trains en premiers, puis voiture, puis utilisation du pétrole (merci les guerres mondiales) comme carburant de masse, qui rejette, bien sûr, du CO2 et tous les composants que l'on peut juger de "toxique pour l'homme". Bien sûr, j'en passe sur tout ce qui est "essais atomiques, essais des K2 des allemands sur le territoire russe => irradiation ...

Faut aussi savoir que depuis une cinquantaine d'année environ, les poumons de la planète, l'Amazonie, ont diminué de 45% de sa surface.

Et on veut se plaindre du réchauffement climatique.
On a bien un schéma simple : (-> = entraine)

Polluant (exemple = CO2) -> Trou dans la couche d'ozone -> augmentation de l'insertion des rayons (lumière + chaleur) du soleil (+40%) dans l'atmosphère -> conséquences qui se repèrent aujourd'hui (cyclones, fonte des glaces ...)

A quoi ca ressemble un trou dans la couche d'ozone ?

Le réchauffement climatique, l'homme responsable ? Ozone092005

Le réchauffement climatique, l'homme responsable ? Ozone092005

Il est du en grande parti au chlore et non pas au cO2

Et faut savoir que la plus grande pollution apres le CO2 naturelle est du aux emanations des trous de cul des vaches et du methane a l'etat gelé dans les fonds marins

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thane

Mais n'oublions pas non plus que 6 721 131 532 d'individu font caca et meurt donc fabrique ce fameux methane et comme c'est exponnentielle dans 20 ans nous serons *2 *4 , *8 , *16, *32 etc etc etc , donc nous pourrons considerer la planete comme un vaste chiotte .

Le probleme est de connaitre le taux de regeneration de la planete pour transformer le mauvais en bon, exemple pour la mediterannée mer presque fermée il lui faut 99 ans pour ce regenerer.

Mais il est clair que le co2 a l'etat d'hydrocarbure qui etait enferme dans le sol est liberé aujourd'hui pour des causes diverses, plastiques, vetements,chaussures, chauffages, medicaments, transports, nourritures. D'ailleurs a propos la france roule diesel et le nox est plus polluant que le co2, va comprendre charles .

Il y a des produits chimiques dans vos aliments de batterie, dans les fruits etc etc etc ...

Et le plus graves probleme , c'est qu'il y a pleins d'apprentis sorciers (alchimistes) sur terre qui en fait ne connaissent rien ou pas grand chose et comme on dit "qui ne voient pas plus loin que leurs bout de nez" (orgueil, fierte,jalousie etc etc etc).

Allez courage

Paradoxe EPR : des signaux plus rapides que la lumière ?
Par Laurent Sacco, Futura-Sciences
Un groupe de physiciens de l’Université de Genève (UNIGE) dirigé par Nicolas Gisin, l’un des pionniers de la téléportation quantique, vient de poser des bornes à l’hypothétique vitesse de propagation d’un signal, dépassant la vitesse de la lumière, proposé pour expliquer classiquement le paradoxe EPR.
Il existe en mécanique quantique un effet très célèbre dénommé paradoxe d’Einstein-Podolski-Rosen, ou paradoxe EPR. C’est en 1935 qu’Einstein et ses deux jeunes collègues publièrent un article tentant de prouver que la mécanique quantique ne pouvait pas être la description ultime de ce qu’était un quanta de lumière, ou un quanta de matière, car conduisant à des phénomènes violant au minimum l’esprit de la relativité restreinte.
Deux particules, comme des photons produits par la désintégration d’une autre particule, y apparaissaient alors comme un tout indissociable et toute mesure de l’une de ces particules, produisant une modification de l’état de cette dernière, entraînait instantanément une modification de l’état de l’autre, quand bien même celles-ci soient séparées par une distance de plusieurs millions d’années-lumière. Une conclusion qui semblait bien peu compatible avec la théorie de la relativité d’Einstein qui implique qu’aucun signal ne peut se déplacer plus vite que la lumière dans l’Univers.
Pour décrire l’état particulier de ces paires de particules en mécanique quantique, on parle de paires de particules intriquées, et il y a une théorie mathématique permettant de définir ce qu’on entend par intrication pour des systèmes physiques.
Des actions à distance fantômes
En fait, une analyse soignée du phénomène montre, comme le fit Niels Bohr, qu’il est possible de conserver à la fois la théorie d’Einstein et les lois de la mécanique quantique si l’on admet qu’il existe une sorte de « non-localité ». Les objets dans l’Univers ne seraient pas fondamentalement dans l’espace et dans le temps et c’est juste par une sorte d’effet de perspective que nous fractionnerions une réalité constituée d’un seul bloc, et fondamentalement au-delà de l’espace et du temps, en une série de particules et/ou d’ondes dans l’espace et le temps.
Cela ne veut pas dire que l’espace et le temps soient des illusions, mais juste que les images que nous avons de la réalité avec ces concepts sont des approximations trompeuses, bien que justes dans un certain domaine de notre expérience. Une conclusion déjà atteinte par Platon, Kant et les philosophes hindous avec la notion de « Maya ».
Cette conclusion est rejetée par les physiciens qui suivent les travaux de John Bell.
Rappelons que c’est ce dernier qui dans les années 60 avait découvert une série d’inégalités mathématiques permettant de savoir qui, d’Einstein ou des tenants de l’interprétation standard de la mécanique quantique, l’interprétation de Copenhague, avaient raison. Or, en 1982, le physicien français Alain Aspect avait effectivement montré que le phénomène de non-localité en accord avec les lois de la mécanique quantique orthodoxe était bel et bien une réalité.
Dans les années 50, l'expérience originale d'Einstein utilisant des mesures de positions et de vitesses avec des particules de matière avait été traduite théoriquement en termes d’expériences sur la polarisation des photons par David Bohm. Ce sont donc ces expériences qu'Aspect et ses collègues réalisèrent. En violant les célèbres inégalités de Bell, les bizarres « actions à distance fantômes » (selon les mots d'Einstein) impliquées par l’intrication quantique étaient bien là.
La cause semblait entendue mais John Bell et d’autres n’en démordirent pas. La mécanique quantique, avec les inégalités de Heisenberg, le principe de complémentarité de Bohr, et toutes les amplitudes de probabilités qu’utilise cette dernière ne pouvait pas être l’expression ultime de la réalité selon leur intuition.
Bell se tourna alors vers une approche particulièrement iconoclaste de la part d’un défenseur des idées d’Einstein.
Une hypothèse iconoclaste
Et si non seulement la mécanique quantique mais aussi la théorie de la relativité restreinte étaient fausses dans le même sens où la théorie de Newton est fausse par rapport à ces dernières ?
Ne pourrait-il pas exister, au fond, une sorte de référentiel absolu, un peu comme dans la physique de Newton pré-relativiste, où une sorte de dynamique sub-quantique prendrait place avec certaines interactions pouvant effectivement se déplacer plus vite que la lumière ?
Dans ce cas là, les images bien classiques d’ondes et de particules dans l’espace et dans le temps, et le déterminisme, pourraient être restaurés.
Autant dire qu’une telle éventualité semble bien peu naturelle et les derniers tests de la relativité restreinte d’Einstein montrent que celle-ci est particulièrement solide. Mais au fond, qu’en savons-nous réellement ?

Comment traduite la notion de mâyâ, par illusion, ignorance ?
Les deux traductions que vous proposez pour mâyâ sont pertinentes. En effet, le terme mâyâ est généralement traduit par « illusion ».

Le sanskrit attache au terme de mâyâ la notion de forme. Mais, il faut se rappeler que dans la philosophie indienne, la forme n'est jamais définitive. La forme est n'est jamais que l'apparence donnée ou perçue à un moment donné, à un point donné, à une période donnée (fut-elle longue).

La forme n'est que la traduction partielle, incomplète, imprécise de ce qui est offert à nos perceptions. La forme n'est jamais que ce que nos perceptions peuvent saisir de la réalité et qui est toujours qu'une petite partie de cette réalité.

Mâyâ est avant tout un terme sanskrit, il a tout d'abord été utilisé dans un certain nombre de sciences de l'observation aussi bien que dans les sciences spéculatives, pour finalement devenir une notion philosophique dans l'hindouisme comme dans le bouddhisme.

De ce point de vue maya renvoie au caractère, incomplet, inachevé, inaccompli, imparfait de tout phénomène pris en dehors de son cycle de mutation, de modification et de transformation.

De ce constat, on passe au caractère illusoire des phénomènes, puisque les choses qui composent notre univers sont aussi peu certaines, elles nous renvoient du monde des images qui sont à leur tour aussi peu certaines. Tant dans les images changeantes qu'il nous renvoie que dans les interprétations que nous formulons pour nous en saisir, c'est donc à un monde en définitif totalement illusoire que nous avons à faire.

Il ne s'agit pas pour le bouddhisme de juger cette situation, mais bien de l'identifier, de la décrire, de la désigner, de la connaître. Il s'agit simplement de savoir que les choses sont ainsi. Il ne s'agit évidement pas pour le bouddhisme de dire qu'il y a une lecture du monde vraie et une autre fausse, ou de dire qu'il y a une lecture plus vraie et une autre que le serait moins. Il s'agit de dire qu'il n'y a pas de bonne lecture, puisque les choses sont purement, intrinsèquement illusoire simplement par le seul mode par lequel elles nous parviennent.

Il ne faut pas voir dans la notion d'illusion une connotation négative, comme elle peut l'être parfois dans la pensée occidentale. Avec « illusion », il y aurait « tromperie », il y aurait « leurre », il y aurait « mensonge ». Cette connotation n'existe pas dans la pensée indienne et dans la pensée bouddhiste. Le monde est un ensemble de combinaisons et perpétuelle transformation en constante mutation, nos sens nous rendent du réel une vision partielle ou lacunaire. Les choses sont ainsi, un point c'est tout.

Le bouddhisme incite à garder toujours présent l'idée que le monde est illusions et invite à ne pas se laisser emporter par nos interprétations, à ne pas se laisser enfermer par des perceptions ou des formations mentales réductrices et que nous attribuons à tort comme des vérités La non prise en compte de cette réalité est le fait même de l'ignorance. Cette notion d'ignorance est traduite par avija.

Un internaute rappelle la définition subtile proposée par Coomaraswamy : "Mâyâ n'est pas l'"illusion", mais représente plutôt la "mesure" maternelle et les moyens essentiels de la manifestation d'un monde d'apparences fondé sur la quantité, apparences par lesquelles nous pouvons être illuminés ou égarés selon le degré de notre propre maturité." (Hindouisme et bouddhisme. par Ananda K. Coomaraswamy. Éd. Gallimard)

Leo a écrit:: J'vais te dire franchement que je n'ai pas tout regardé, faute de temps. Je pense que je vais regarder le tout d'ici ce soir. Là j'ai survolé.
Depuis 150 ans (révolution industrielle), on pollue. Trains en premiers, puis voiture, puis utilisation du pétrole (merci les guerres mondiales) comme carburant de masse, qui rejette, bien sûr, du CO2 et tous les composants que l'on peut juger de "toxique pour l'homme". Bien sûr, j'en passe sur tout ce qui est "essais atomiques, essais des K2 des allemands sur le territoire russe => irradiation ...

Faut aussi savoir que depuis une cinquantaine d'année environ, les poumons de la planète, l'Amazonie, ont diminué de 45% de sa surface.

Et on veut se plaindre du réchauffement climatique.
On a bien un schéma simple : (-> = entraine)

Polluant (exemple = CO2) -> Trou dans la couche d'ozone -> augmentation de l'insertion des rayons (lumière + chaleur) du soleil (+40%) dans l'atmosphère -> conséquences qui se repèrent aujourd'hui (cyclones, fonte des glaces ...)

A quoi ca ressemble un trou dans la couche d'ozone ?

ouais ça je suis sceptique, le trou dans la couche d'ozone se situe au pôles, les endroits les moins ensoleillés du monde. De plus on sait maintenant qu'il a toujours été là, et qu'il a été plus gros à des périodes où l'homme n'existait pas ou n'avait pas les moyens industriels pour provoquer une pollution à même de l'aggrandir.
Pour l'expliquer il reste aussi la possibilité d'une activité solaire ou spatiale importante, comme de violents vents solaires détruisant la couche d'ozone dans ses parties les plus faibles (elle est naturellement plus fine aux pôles à cause de l'attraction lunaire et solaire et de la courbure de la terre).
C'est hallucinant de croire qu'on est responsables de tout alors qu'il y a tant de phénomènes astronomiques extrêmement violents qui pourrait en être la cause. La biomasse humaine par rapport à la masse de la Terre est tout simplement ridicule, alors ouvrez un peu les yeux et regardez ce qui se passe dans l'infinité de l'espace. Il y a surement là dedans des explications plus cohérentes.

+OO -

je crois que certains cherchent aussi bien dans le Macro (ta pa des femmes pour le anrak's bar) que dans le micro (dit bonjour au micro)

mdr

:

"Mademoiselles dans vos yeux brillent des constellations" I love you

Le réchauffement climatique, l'homme responsable ? 314563

: "qu'est ce qu'il a celui la a dire que j'ai des yeux de CONs et demander une phellation" Mad

Pour les vents solaires je savais pas, mais n'empêche que l'on est quand même (un peu) responsables ... affraid

http://racines.traditions.free.fr/dis2ciel/dis2ciel.pdf